從河南省鄭州市中級(jí)人民法院為農(nóng)民工舉行的法律維權(quán)咨詢會(huì)上獲悉,法院在審判實(shí)踐中,認(rèn)定這樣的條款是違法無(wú)效的。
鄭州市中級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)宋丁介紹,他們?cè)趯徟袑?shí)踐中發(fā)現(xiàn),有個(gè)別企業(yè)與員工簽訂書面協(xié)議約定,所發(fā)放的工資均包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)金,并以此為由拒絕向勞動(dòng)保障部門為員工繳納相關(guān)社保費(fèi)用。
宋丁舉例說(shuō),前不久,他們就審結(jié)了這樣一件案件。一家商場(chǎng)與員工李某在簽訂聘用協(xié)議時(shí)約定,工資采取底薪加提成的形式按月發(fā)放,并注明底薪中包含各種社會(huì)保險(xiǎn)金。李某離開商場(chǎng)時(shí),要求為其補(bǔ)繳兩年來(lái)的社會(huì)保險(xiǎn)金。商場(chǎng)則認(rèn)為,應(yīng)繳納的各種社會(huì)保險(xiǎn)金已經(jīng)以工資的方式發(fā)給了李某,不應(yīng)再為其補(bǔ)繳。法院在一、二審中,均判這家商場(chǎng)敗訴。
“一、二審法院的判決依據(jù)是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定,‘用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。’”法官楊偉東解釋說(shuō),該規(guī)定表明,用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌是其法定義務(wù)。雙方雖然在聘用協(xié)議中約定工資包含各種社會(huì)保險(xiǎn)金,但該約定條款顯然與法相悖,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。李某每月按約定領(lǐng)取的底薪加提成的收入,應(yīng)認(rèn)定為商場(chǎng)為其發(fā)放的工資收入,商場(chǎng)應(yīng)以此作為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的基數(shù)。
“用人單位在合同中約定工資中含有保險(xiǎn)金,這樣的條款是違法無(wú)效的。”楊偉東提示務(wù)工者注意,根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定,企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記,申報(bào)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。所需費(fèi)用,從企業(yè)成本費(fèi)用中如實(shí)列支。員工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),由企業(yè)從其本人工資中代扣代繳。所以,參加社會(huì)保險(xiǎn),繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是繳費(fèi)單位的法定義務(wù),不得以任何形式逃避。
聽了法官的講解,在現(xiàn)場(chǎng)的不少農(nóng)民工說(shuō):“這回心里亮堂了!再遇到這樣的難題,要依法解決,不能盲目沖動(dòng)。”他們表示,這樣的法律維權(quán)咨詢會(huì)像講故事一樣,既實(shí)用,又能聽得懂,還能與法官進(jìn)行面對(duì)面溝通。
宋丁表示,他們將根據(jù)農(nóng)民工的建議,挑選與農(nóng)民工合法權(quán)益緊密相關(guān)的案例,定期深入到農(nóng)民工生活、工作集中的地方進(jìn)行講解,幫助他們牢固樹立依法維權(quán)的意識(shí)。